概要
| 報告書番号 | MA2012-8 |
|---|---|
| 発生年月日 | 2011年10月25日 |
| 事故等種類 | 衝突 |
| 事故等名 | 自動車運搬船SWIFT ACE自動車運搬船VIKING AMBER衝突 |
| 発生場所 | 愛知県名古屋港第４区金城ふ頭７８号岸壁 愛知県名古屋市所在の金城船舶通航信号所から真方位３３６°１,６００ｍ付近 |
| 管轄部署 | 横浜事務所 |
| 人の死傷 | |
| 船舶種類 | 貨物船：貨物船 |
| 総トン数 | 30000t以上：30000t以上 |
| 報告書（PDF） | 公表 |
| 公表年月日 | 2012年08月31日 |
| 概要 | Ａ船は、船長Ａほか２２人が乗り組み、自動車約９３３台を載せ、喫水が船首約７.３３ｍ、船尾約８.１１ｍで金城ふ頭７８号岸壁に着岸中、平成２３年１０月２５日１９時４１分ごろ左舷船首部と船首方の岸壁で離岸作業を行っていたＢ船の右舷船首部が衝突した。 船長Ａは、関係先に連絡し、堪航性の確認を得て翌２６日０３時００分ごろ出港した。 Ｂ船は、船長Ｂほか１９人が乗り組み、金城ふ頭７７号岸壁に右舷着けし、自動車の荷役が終わり、喫水が船首約６.８ｍ、船尾約７.９ｍで京浜港横浜区に向かって出港するため、船橋に船長Ｂ、航海士及び甲板手が、船首及び船尾に担当の乗組員が出港配置に就き、水先人の乗船を待っていた。 水先人は、Ｂ船のバウスラスター出力の情報を得ていたので、タグボート使用基準に沿って事前に１隻を手配しており、船橋に上ったところ、予測していたより風が強いことを知ったが、タグボートを追加するまでもないと思い、船長と情報交換を行ったのち、左舷船尾にタグボート（以下「タグＢ１」という｡）のタグラインを取らせ、１９時２０分ごろ後部スプリングラインを放したところ、風圧などにより後退を始めたので極微速力前進をかけた。 水先人は、風をＢ船のほぼ左舷４５°方向から受ける状況でバウスラスターを左方へ全速力にかけ、タグＢ１で真横に引かせていたが、岸壁とハの字に開いて船首が岸壁に当たりそうになったので機関を停止し、態勢を立て直そうとしてタグＢ１の引き方を止めていたところ、１９時３０分ごろＢ船の右舷船尾が金城ふ頭７７号岸壁に接触した。 船長Ｂは、水先人にタグボートの追加を要請した。 水先人は、再度、離岸を始め、バウスラスターを左方へ全速力にかけ、タグＢ１で真横に弱めに引かせ、機関を前進としたが、Ｂ船が約３０ｍ進んで前方の名港西大橋に近づく状況となったので、１９時３４分ごろ機関を停止した。その後、Ｂ船は、船首が岸壁から離れずハの字となった態勢で徐々に後方に下がったが、水先人は、機関を前進にかければ船首が岸壁に当たるおそれがあったので、タグＢ１の引く方向を調整していたところ、Ｂ船が船尾方に着岸しているＡ船に急速に接近する状況となった。 船長Ｂは、Ｂ船の前部右舷側がＡ船の左舷船首部に衝突する前に左舷錨を投下し、１節伸出させた。 Ｂ船は、１９時４１分ごろ右舷船首部がＡ船の左舷船首部と衝突した。 Ｂ船は、Ａ船と約３０ｍ離れてほぼ平行に下がり、Ａ船から少し離れたところで、水先人は、タグラインを放し、タグＢ１を右舷船尾に配置して押させた。 水先人は、１９時５２分ごろ追加して要請していたタグボート（以下「タグＢ２」という｡）にＢ船の右舷船首を押させて岸壁から約２００ｍ離れ、２０時０５分ごろ錨を揚げたのちに右回頭し、海上保安部に本事故のことを報告して港外に向かった。 （付図１ 推定航行経路図（１）、付図２ 推定航行経路図（２） 参照） |
| 原因 | 本事故は、夜間、名古屋港金城ふ頭において、Ａ船が着岸中、Ａ船の前に右舷着けしていたＢ船が離岸作業中、Ｂ船が、左舷側からの風などにより船首側の離岸ができなかったため、風下に圧流されて後進し、Ａ船と衝突したことにより発生したものと考えられる。 |
| 死傷者数 | なし |
| 勧告・意見 | |
| 情報提供 | |
| 動画（MP4） | |
| 備考 |
- ※船舶事故報告書及び船舶インシデント報告書の様式にはそれぞれ下記のまえがきと参考が記載されていますが、平成25年7月公表分より利用者の便宜を考慮して省略しております。
《船舶事故報告書のまえがき》
本報告書の調査は、本件船舶事故に関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故及び事故に伴い発生した被害の原因を究明し、事故の防止及び被害の軽減に寄与することを目的として行われたものであり、事故の責任を問うために行われたものではない。
《船舶インシデント報告書のまえがき》
本報告書の調査は、本件船舶インシデントに関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故等の防止に寄与することを目的として行われたものであり、本事案の責任を問うために行われたものではない。
《参考》
報告書の本文中「3 分析」に用いる分析の結果を表す用語は、次のとおりとする。
- 断定できる場合は「認められる」
- 断定できないが、ほぼ間違いない場合は「推定される」
- 可能性が高い場合は「考えられる」
- 可能性がある場合は「可能性が考えられる」又は「可能性があると考えられる」
- ※報告書に勧告等が含まれる場合は、勧告・意見欄に文言が表示されます。クリックすると「勧告・意見・安全勧告」ページが表示されます。
- ※関係行政機関への情報提供がある場合は、情報提供欄に文言が表示されます。クリックすると「関係行政機関への情報提供」ページが表示されます。
- ※動画がある場合は、動画欄にタイトルが表示されます。