概要

報告書番号	MA2011-12
発生年月日	2011年07月21日
事故等種類	衝突（単）
事故等名	セメント運搬船第十六北扇丸漁船無双丸漁船無双丸衝突（漁具）
発生場所	大分県津久見市津久見港篦島北方沖 津久見港西防波堤西灯台から真方位０２７°９４０ｍ付近
管轄部署	門司事務所
人の死傷
船舶種類	貨物船：漁船：漁船
総トン数	500～1600t未満：5t未満：5t未満：5t未満：5t未満
報告書（PDF）	公表
公表年月日	2011年12月16日
概要	Ａ船は、船長Ａほか５人が乗り組み、津久見港内の岸壁で積み荷役中、荷役機械が不調となったので荷役を中止し、錨泊して荷役機械を修理するため、平成２３年７月２１日０９時１５分ごろ出航し、船長Ａが手動操舵に就き、機関長を機関操縦盤に、一等航海士及び乗組員２人を船首配置に就けて港外に向かった。 　船長Ａは、０９時２０分ごろ、針路約０８０°（真方位）及び対地速力約４ノットで航行中、船首方に停泊中の貨物船１隻と漁船３隻を視認したが、機関長と錨泊場所についての相談を行っていたので、双眼鏡で同漁船の操業状況を確認せずに航行した。 　船長Ａは、篦島北方沖にいるＢ船とＣ船とが船団を組んでいることに気付かず、Ｂ船及びＣ船間に向けて東進していたところ、左舷前方のＣ船が黄色回転灯を点灯しているのを視認した。 　船長Ａは、一等航海士から船首付近に漁網があるとの報告を受け、ほぼ同時に前方の漁船の黄色回転灯と海面に浮いていた漁網の浮子（黄色）が見えたので、左舵一杯をとって避けようとしたが、０９時３０分ごろ、篦島北方沖において、Ａ船と‘Ｂ船及びＣ船間に投入していた漁網’（以下「本件漁具」という。）とが衝突した。 　船長Ａは、Ａ船の左回頭が始まった頃、可変ピッチプロペラの翼角を０°とした。 　Ｂ船（網船）、Ｃ船（網船）、Ｄ船（探索船、漁労長が乗船）及びＥ船（運搬船）の４隻は、各船に船長が１人で乗り組み、船団（以下「Ｄ船団」という。）を構成して二そう船びき網漁の操業を行うため、Ｄ船が同港内で魚群の探索を始めた。 　Ｂ船及びＣ船は、Ｄ船が魚群を探知した篦島北方沖に向かい、Ｃ船がＢ船の北側に占位して両船が船首を北東方に向け、０９時０５分ごろ約１００ｍの船間距離をとって両船から本件漁具の投入を開始した。 　船長Ｂは、本件漁具に向けて接近して来るＡ船に気付き、Ａ船に対して大声で叫びながら手を振って本件漁具を避けるように注意を喚起し、また、船長Ｃは、投網作業の補助のためにＣ船に横付けしていたＤ船の船長ＤがＣ船に移乗していたので、共にＡ船に対して大声で叫びながら手を振ったが、０９時３０分ごろＡ船が本件漁具に衝突した。 　Ａ船は、津久見港外に錨泊し、Ｄ船団は、本件漁具を揚収したのちに津久見港内の定係地に帰港した。
原因	本事故は、津久見港篦島北方沖において、Ａ船が東進中、Ｂ船及びＣ船が投網作業中、船長Ａが適切な見張りを行っていなかったため、Ｂ船及びＣ船が船団を組んで操業していることに気付かずに航行し、Ａ船と本件漁具とが衝突したことにより発生したものと考えられる。
死傷者数	なし
勧告・意見
情報提供
動画（MP4）
備考

• ※船舶事故報告書及び船舶インシデント報告書の様式にはそれぞれ下記のまえがきと参考が記載されていますが、平成25年7月公表分より利用者の便宜を考慮して省略しております。

《船舶事故報告書のまえがき》

本報告書の調査は、本件船舶事故に関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故及び事故に伴い発生した被害の原因を究明し、事故の防止及び被害の軽減に寄与することを目的として行われたものであり、事故の責任を問うために行われたものではない。

《船舶インシデント報告書のまえがき》

本報告書の調査は、本件船舶インシデントに関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故等の防止に寄与することを目的として行われたものであり、本事案の責任を問うために行われたものではない。

《参考》

報告書の本文中「3　分析」に用いる分析の結果を表す用語は、次のとおりとする。

1. 断定できる場合は「認められる」
2. 断定できないが、ほぼ間違いない場合は「推定される」
3. 可能性が高い場合は「考えられる」
4. 可能性がある場合は「可能性が考えられる」又は「可能性があると考えられる」

• ※報告書に勧告等が含まれる場合は、勧告・意見欄に文言が表示されます。クリックすると「勧告・意見・安全勧告」ページが表示されます。
• ※関係行政機関への情報提供がある場合は、情報提供欄に文言が表示されます。クリックすると「関係行政機関への情報提供」ページが表示されます。
• ※動画がある場合は、動画欄にタイトルが表示されます。