概要
| 報告書番号 | MA2011-1 |
|---|---|
| 発生年月日 | 2010年05月27日 |
| 事故等種類 | 衝突 |
| 事故等名 | アスファルトタンカーJANESIA ASPHALT Ⅲ貨物船大黒丸衝突 |
| 発生場所 | 来島海峡航路西口の西方 愛媛県今治市桴磯灯標から真方位２８８°２．１海里付近 |
| 管轄部署 | 広島事務所 |
| 人の死傷 | |
| 船舶種類 | タンカー：貨物船 |
| 総トン数 | 3000～5000t未満：100～200t未満 |
| 報告書（PDF） | 公表 |
| 公表年月日 | 2011年01月28日 |
| 概要 | Ａ船は、船長Ａほか１５人が乗り組み、アスファルト３,２００ｔを積載し、船長Ａが、操船を指揮し、三等航海士を見張りに、甲板手を手動操舵につけ、自動衝突予防援助装置（ＡＲＰＡ）付きのレーダーを作動させ、安芸灘の推薦航路に沿って北東進し、平成２２年５月２７日２２時１８分ごろ、安芸灘南航路第４号灯浮標（以下「第４号灯浮標」という。）を通過したとき、来島海峡航路西口の北端付近に向く針路約０３５°（真方位、以下同じ。)とし、速力約１４.０ノット（kn）（対地速力、以下同じ。）で航行した。 船長Ａは、２２時２３分ごろ、レーダーで右舷船首２.６Ｍ付近にＢ船の映像を初めて探知したので、ＡＲＰＡによりＢ船が第４号灯浮標に向かう針路であることを確認し、２２時２４分ごろ、来島海峡航路中水道を航行するため、同航路の北側から入航しようとして針路約０１８°とした。 船長Ａは、２２時２５分ごろ、Ｂ船と約２Ｍに接近したとき、Ｂ船に対し、探照灯で短時間の照射を２回行ったが、Ｂ船の反応がなかった。 船長Ａは、２２時２７分ごろ、白、白、紅３灯を見せたＢ船と衝突するおそれがある態勢で接近していたので、再度、短時間の照射を２回行ったところ、Ｂ船から探照灯の照射による応答があったことから、Ａ船が来島海峡航路に向けて右転することをＢ船が理解したものと思い、右転することにした。 しかし、船長Ａは、反航船２隻が右舷側を通過中であったことから、右転できずにしばらく直進し、２２時２９分ごろ、反航船が通過したのち、Ｂ船との衝突を避けるために右舵一杯をとったところ、Ｂ船が左転を始めたように見えたので、左舵一杯として左転を始めた。 Ａ船は、左転中、２２時３０分ごろ、Ａ船の右舷船尾部とＢ船の左舷船首部とが衝突した。 Ｂ船は、船長Ｂ及び航海士Ｂほか１人が乗り組み、コークス３０４ｔを積載し、来島海峡北方の宮ノ窪瀬戸を通過したのち、２１時３０分ごろ、船長が船橋当直を航海士Ｂに引き継いだ。 単独の船橋当直についた航海士Ｂは、操舵装置の前に立ち、レーダー（ＡＲＰＡなし）を８Ｍレンジとして使用し、ＧＰＳプロッターにより船位を確認しながら、来島海峡航路と愛媛県今治市大下島との間の航路外を西進した。 航海士Ｂは、安芸灘の推薦航路を航行するため、大下島のアゴノ鼻灯台から２１９°１,９００ｍ付近で、針路を約２４０°とし、速力約８.０knで自動操舵により航行中、２２時２１分ごろ、左舷船首２０°３.４Ｍ付近にＡ船の緑灯を初めて視認した。 航海士Ｂは、Ａ船に対し、Ｂ船の存在を知らせるため、探照灯でＡ船の方向を約１０秒間照射し、針路及び速力を保持して航行したが、Ａ船のコンパス方位に変化がなく、衝突するおそれがある態勢で接近したので、２２時２８分ごろ、探照灯で再度Ａ船の方向を照射し続けた。 航海士Ｂは、避航動作をとらずに接近するＡ船との衝突の危険を感じ、２２時２９分ごろ、手動操舵に切り換えて右舵一杯とし、機関を全速力後進とした。 Ｂ船は、２２時３０分ごろ、約３０°右転し、速力が約２～３knになったとき、Ａ船と衝突した。 |
| 原因 | 本事故は、夜間、来島海峡航路西口の西方において、Ａ船が北北東進中、Ｂ船が南西進中、Ａ船が、右方から衝突するおそれがある態勢で接近するＢ船を避けずに航行し、また、Ｂ船が、Ａ船との衝突を避けるための最善の協力動作をとらなかったため、両船が衝突したことにより発生したものと考えられる。 |
| 死傷者数 | なし |
| 勧告・意見 | |
| 情報提供 | |
| 動画（MP4） | |
| 備考 |
- ※船舶事故報告書及び船舶インシデント報告書の様式にはそれぞれ下記のまえがきと参考が記載されていますが、平成25年7月公表分より利用者の便宜を考慮して省略しております。
《船舶事故報告書のまえがき》
本報告書の調査は、本件船舶事故に関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故及び事故に伴い発生した被害の原因を究明し、事故の防止及び被害の軽減に寄与することを目的として行われたものであり、事故の責任を問うために行われたものではない。
《船舶インシデント報告書のまえがき》
本報告書の調査は、本件船舶インシデントに関し、運輸安全委員会設置法に基づき、運輸安全委員会により、船舶事故等の防止に寄与することを目的として行われたものであり、本事案の責任を問うために行われたものではない。
《参考》
報告書の本文中「3 分析」に用いる分析の結果を表す用語は、次のとおりとする。
- 断定できる場合は「認められる」
- 断定できないが、ほぼ間違いない場合は「推定される」
- 可能性が高い場合は「考えられる」
- 可能性がある場合は「可能性が考えられる」又は「可能性があると考えられる」
- ※報告書に勧告等が含まれる場合は、勧告・意見欄に文言が表示されます。クリックすると「勧告・意見・安全勧告」ページが表示されます。
- ※関係行政機関への情報提供がある場合は、情報提供欄に文言が表示されます。クリックすると「関係行政機関への情報提供」ページが表示されます。
- ※動画がある場合は、動画欄にタイトルが表示されます。